2001-2002 годы были одними из лучших в жизни Шумерлинского  автотранспортного предприятия, тогда и автобусный парк обновился, и  уровень доходов позволил рассчитывать на хорошую прибыль. Ход транспортных реформ расчет не оправдал; с каждым годом система Чувашавтотранса, звеном которой является Шумерлинское ПАТП, стала работать убыточно, дойдя к 2004-му до введения внешнего наблюдения – начальной процедуры признания несостоятельности предприятия. В итоге второе полугодие ПАТП начало под внешним управлением.

В процессе внешнего наблюдения изучались все экономические показатели, в том числе и по маршрутной сети обслуживаемой  ШПАТП территории. Выяснилось, что 6 маршрутов в первом полугодии  дали более 523 тысяч рублей убытка. Дотацией перекрылось чуть более 300 тысяч. В связи с чем и встал вопрос о приостановлении движения автобусов, о чем руководство ПАТП уведомило главу райадминистрации. В зоне возможной транспортной блокады (не считая автобусов междугородних маршрутов) на трассе оказались Кумашка, Юманаи, Кадеркино, Путь Ленина, Алгаши и прилегающие к ним деревеньки.

Реакция их жителей  была быстрой, в сельских администрациях регистрировали письма-обращения к И.Н. Игнатенко, и как к директору ПАТП, и как к депутату Госсовета ЧР. Суть их проста – если бы водитель честно обилечивал всех пассажиров, а не клал за проезд «мимо кассы», убытков  бы не было. Вот, например, что следует из обращения жителей Юманай, Вторых Ялдров, Тарн-Сирмы и Луговой: «Автобусы (маршруты № 121 Шумерля – Юманаи, № 142 Шумерля-Кадеркино – прим. авт.) пустыми не ходят. Убыточными могут быть маршруты вследствие полного или частичного необилечивания пассажиров. Имеет смысл проводить контрольные проверки». Или из обращения кумашкинцев: «Считаем необоснованным предложение о приостановлении движения автобуса по маршруту № 115 Шумерля-Кумашка. Ежедневно в город на работу ездят более 30 человек, около 30 студентов. А водитель не всегда обилечивает пассажиров».

Оснований-то для пересмотра работы маршрутов, считают в ПАТП, вполне достаточно. Что же касается  утечки выручки, то её доля в общей сумме убытков невелика – от 6 до 8 процентов. Бороться с этой «привычкой» весьма трудно, одним из методов руководство предприятия выбрало те самые контрольные проверки, на которые по графику  выезжают все административные работники. Свои результаты метод, конечно, дает, выручка поднимается, но особого эффекта не принес, не говоря уж о полной ликвидации явления. Считается, что затраты на мероприятия по выявлению «несунов» и профилактике в сотни раз превысят ущерб от их действий.

Главный фактор, повлиявший на состояние всей транспортной отрасли,- многолетнее недофинансирование и несвобода действий (от утвержденных тарифов – ни шагу). Получается, что выполнение, как  считают транспортники, социальной функции идет  вразрез экономической и вредит финансовому здоровью. Надо выполнять законы о льготниках – выполняют, а расходы в итоге полностью государство покрыть дотацией не в силах. Так, к примеру, обстоит дело с маршрутами № 3 в городе и Шумерля-Юманаи; на последнем за полугодие ПАТП понесло 101 тысячу рублей расходов, получив всего 24 тысячи дохода, потому что постоянные пассажиры – льготники. Напрашивается вопрос: «На что, собственно, надеялись, когда решали открывать маршрут или нет?» Ответ И.Н. Игнатенко был уклончив – надо обеспечить ветеранам и прочим положенные по закону гарантии. (Причем задумались об этом по осени, маршрут торжественно,  с перерезанием ленточки, открыли в начале октября. А в начале декабря, напомню, были выборы в Госдуму – Авт.).

Что же в итоге? Каковы пути выхода из сложившейся ситуации? Целевое выделение средств из районного бюджета на покрытие убытков, как предлагает филиал Чувашавтотранса? «Об этом и речи идти не может», – дал ответ глава района В.А. Мурашкин. Оно и понятно, на такие цели и в таком объеме деньги район сам не заработает, и республика не даст. Более реален вариант с сокращением количества рейсов в течение недели. Однако вряд ли ни в чем не повинные жители сел и деревень, где жизнь и так не сахар, оценит этот шаг как экономически целесообразный. А если  его предпринимает в силу  обстоятельств директор – депутат Госсовета, обязанный горой стоять за интересы простого люда?

Н.Владимирова.