Какой же русский не любит быстрой езды, восклицал классик. А сколько россиян гибнет на дорогах из-за превышения скорости, ежегодно подсчитывается: следует только посмотреть на информационные сайты МВД РФ, пролистать периодические издания.

Из статьи Министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева «Тревожные будни дорог» (Российская газета от 23 сентября 2009г. № 178) «…Превышение скорости, выезд на полосу встречного движения, алкоголь стали причиной почти 70 % ДТП с особо тяжкими последствиями. На дорогах России за 10 лет с 1995г. по 2005г. погибло около 315 тыс. человек, около 2 млн. получили увечья. Количество погибших в результате ДТП на российских дорогах составило треть от всех погибших в Европе». По данным журнала «Автомир»: четверть всех ДТП в России за 2008г. (в которых погибли или ранены люди) произошли из-за превышения скорости.

Водители еще в автошколах читают и изучают Правила дорожного движения. Но почему-то порой их забывают, иногда умышленно нарушают. Между тем, к ним любому нужно периодически возвращаться, уяснять смысл, правильно применять. Статьей хочется еще раз напомнить: как важно уважать Правила; и как «видятся» Правила по скорости, на примерах следственно-судебной практики.

Вместо предисловия. В свое время в СМИ широко обсуждалась причина гибели губернатора Алтайского края М. Евдокимова. Не могу (наверно) быть абсолютно объективным, поскольку в руках не держал и не изучал материалы уголовного дела, сам процесс был закрытым. Но сошлюсь на авторитетное издание - Журнал «За рулем» (2006г., №№ 2-5), на страницах которого анализировалась социально-бытовая, техническая, юридическая сторона данного ДТП. Причина-то в общем банальна: превышение скорости. На месте ДТП был обнаружен след от торможения губернаторского «Мерседеса» - 84 м.(!) (и это от автомобиля, который является одним из лучших в мире, имеющего и систему экстренного торможения, сокращающего тормозной путь до 40 %). По выводу одной из трех автотехнической экспертиз - скорость «Мерседеса» перед началом торможения была не ниже 149 км/ч. (!) Результат известен: трое погибших; следствие; тяжелый судебный процесс. В итоге, Алтайский краевой суд оправдал другого участника ДТП, водителя Щербинского О. Можно закономерно спросить, куда с такой скоростью «летел» «Мерседес»? А ведь по Правилам, в России для всех автомобилей предусмотрена скорость 90 км/ч., на автомагистралях – 110 км/ч. И все, другого не дано (правда, согласно п. 3.1 спецмашины могут отступать от соблюдения требований Правил в части скорости, но только при выполнении неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности движения, с обязательным включением проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, и убедившись, что им уступают дорогу).

Общие обязанности водителей по скорости автомобилей перечислены в п. 10.1 Правил. По мнению ряда специалистов это «коварный пункт, написанный против водителей». Но это не случайно, логика в Правилах имеется: раз человек сел за руль источника повышенной опасности, это многому обязывает.

Каждое слово в п. 10.1 несет колоссальную смысловую нагрузку. Пункт 10.1 согласуется со статьей 13 Венской Конвенции о дорожном движении (от 1968г.), где указано, что «Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна».

Первое. Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Это значит, что если для водителя на ул. Щербакова г. Шумерля имеется запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (например 40 км/ч), то он и не должен превышать эту скорость. И если в результате превышения таковой скорости произойдет ДТП, то водитель уже виновен.

Пример из практики суда. Несколько лет назад на улице Ленина г. Шумерля столкнулись два автомобиля: грузовой, который выходил с территории одного из учреждений на главную дорогу и легковой, водитель которого ехал по ул. Ленина. Водитель легкового автомобиля А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба его автомобилю от ДТП. Как часто бывает, водители обвиняли друг друга в случившемся: водитель А. указывал, что другой не пропустил его по главной дороге, а водитель Б. - что водитель А. ехал по главной дороге на очень большой скорости, и если бы этого не было, то он бы закончил маневр (по его мнению - потому и произошло ДТП). Действительно, проведенная автотехническая экспертиза установила, что скорость легкового автомобиля до столкновения была не менее 64 км/ч (на ул. Ленина в то время было ограничение скорости в 40 км/ч, примечание автора). Суд установил, что основной причиной ДТП было то, что водитель Б. не пропустил легковой автомобиль по главной дороге. Однако, суд уменьшил сумму возмещаемого вреда и водителю А. (на сорок процентов), посчитав и последнего виноватым в случившимся ДТП, т.е. в превышении установленной Правилами скорости.

Второе. Согласно п. 10.1 водителю необходимо вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. Это значит, что всякий раз, когда на улице имеются дополнительные ограничения на дороге: ремонтные работы, остановившийся автомобиль, и т. п.; гололед, туман, дождь, снег, водитель обязан снижать скорость.

Из уголовного дела. На ул. Щербакова г. Шумерля несколько лет назад произошел наезд на пешехода, переходящего дорогу, под управлением водителя «Газели». Было установлено, что в тот день на дороге была гололедица, на участке имелось ограничение скорости «40 км/ч». Тем не менее, водитель в таких погодных условиях на дороге, ехал на скорости 53 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода и тот скончался. По делу также водитель применил и неправильный маневр, взяв на обочину при торможении. Итог известен, игнорирование водителем п. 10.1, и осуждение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Третье. Согласно п. 10.1 водитель обязан вести транспортное средство учитывая видимость в направлении движения. Это означает, что если темное время суток, сумерки, туман, часто меняется направление дороги (перепады, изгибы, и т.п.), водитель должен снижать скорость. Иначе, случись при таких обстоятельствах ДТП, ему может быть предписано нарушение п. 10.1.

Пример из практики суда. В апреле 2007г. в ночное время водитель В., управляя автомобилем «ВАЗ-2115» со скоростью 100 км/ч. со включенным дальним светом фар на дороге «Чебоксары-Сурское», не проявив бдительности и внимательности, не выбирая скорость с учетом метеорологических условий (в частности - видимости в направлении движения в ночное время), передней частью сбил пешехода П., стоящего на проезжей части, в результате которого тот погиб; и скрылся с места ДТП. Судом В. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение п. 10.1, поскольку в ночное время (т.е. в условиях ограниченной видимости) он ехал с высокой скоростью в 100 км /ч.

Другой пример. За аналогичное был осужден К., который в декабре 2006г. около 18 час. в с. Ходары, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» в условиях ограниченной видимости, хотя и меньшей скоростью (но в темное время суток) с включенным ближним светом фар в неосвещенном месте села сбил насмерть пешехода А., переходящего дорогу.

Еще случай. Водители, которые ездят из г. Шумерля в г. Чебоксары знают, что имеется ряд участков с подъемами, спусками и изгибами. На таких участках, как правило, ухудшается обзорность. По смыслу п. 10.1 в таких случаях, надо непременно снижать скорость. Например, при подъеме из с. Ходары на конце подъема в силу выпуклости дороги, видимость для водителя (особенно легкового) ограничивается. Именно за такое нарушение был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ один из водителей, который при управлении автомобилем не снизил скорость, и в результате чего пострадал несовершеннолетний, переходящий дорогу, получив тяжкий вред здоровью.

Четвертое. В п. 10.1 указано, что водитель должен вести транспортно средство учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза. И, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (заметим – для выполнения любых требований Правил). Последнее означает, что скорость должна выбираться водителем такая, чтобы она позволила надлежаще исполнить любой маневр и исполнить любое предписание Правил, например: выполнить без опасности перестроение, поворот, позволяла соблюдать необходимую дистанцию до передней машины, снизить скорость перед «зеброй» (чтобы быть готовым пропустить пешехода), позволяла выполнить предписания любых дорожных знаков и разметки, и т.д.

И, наконец. В п. 10.1 также имеется важное правило: как поступать водителю со скоростью, при возникновении аварийной ситуации, где буквально указано следующее: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Предельно лаконичное предписание. С точки зрения автотехники и формального права оно означает (пусть даже вопреки инстинкту самосохранения), что, водитель, как только обнаружил впереди себя опасность (как-то: пешехода, переходящего дорогу; встречную автомашину на его полосе движения; корову; падающее на проезжую часть дерево; и т. д.) должен снижать скорость, тормозить, при необходимости экстренно, и только на своей полосе движения(!). Если водитель, при возникшей аварийной ситуации, стараясь избегать столкновения с одним автомобилем, возьмет влево с выездом на встречную полосу (где, к примеру, столкнется с другим автомобилем), то он нарушит не только п. 10.1, но и п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил, которыми установлено правостороннее движение, обязанность не причинять вреда другим, обязанность движения по своей полосе. Если же водитель, избегая столкновения, возьмет вправо на обочину (и там произойдет столкновение с другой машиной, наезд на пешехода, повреждение какого-то имущества, и т.д.), то он нарушит как п. 10.1, так и п. 9.9 Правил, который запрещает движение по обочинам.

Из практики суда. В 2005г. было рассмотрено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении П. Было установлено, что 26 мая 2003г. около 8 час. П., управляя автопоездом «КАМАЗ» следовал по дороге «Чебоксары-Сурское». Продолжая движение со скоростью 98 км/ч в пос. Лесной г. Шумерля, и находясь в зоне действия дорожного знака 5.24 «Начало населенного пункта», водитель П. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.4 и 10.1 Правил, заблаговременно увидев, что на его полосу выехал и продолжает ехать со скоростью около 100 км/ч автомобиль «ВАЗ-2109» (также с нарушением п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4 и 10.1 Правил) под управлением Р., с пассажирами Ю., Ш. и О. в транспортном средстве, применил торможение; и перед столкновением транспортных средств, в нарушение требований п.п. 1.4 и 9.2 Правил (которые запрещают выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения), с целью избежания лобового столкновения, изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения. В это время водитель автомобиля «ВАЗ-2109» Р. (который к сожалению уснул за рулем, поскольку был в тот день до 5 час. утра на рыбалке и ночью не спал, тем не менее из г. Алатыря выехал в г. Чебоксары, поставив в опасность и себя и иных лиц, что было установлено в ходе допроса оставшихся в живых пассажиров заднего ряда Ю. и Ш.) проснулся, и стал выезжать на свою полосу движения, где и произошло столкновение. В итоге водитель Р. и его передний пассажир О. погибли, а двое других пассажиров ВАЗа Ю.и Ш. получили тяжкий и средней вред здоровью. Был виновен в случившемся и водитель Р. (в отношении которого было дело прекращено в связи со смертью), но и водитель «КАМАЗа» был осужден за нарушение п. 10.1 и других Правил. Этот трагический случай показателен и тем, что водитель «КАМАЗа» изначально нарушил п. 10.1 Правил по скорости в населенном пункте, а впоследствии из-за этого совершил и неправильный маневр. По существу, водителю «КАМАЗа» надо было тормозить только на своей полосе, принять удар на себя; даже если в реальных условиях трудно это сделать ввиду инстинкта самосохранения и других причин, - но таковы Правила.

Когда водитель поступает правильно при возникновении подобной аварийной ситуации, то он не виноват в случившемся, если даже будут и тяжкие последствия.

Пример из практики Головинского райсуда г. Москвы. В журнале «Российская юстиция» за 2004г., № 1 опубликована речь адвоката Куприянова А. по конкретному уголовному делу под названием «Арифметика у экспертов правильная, но выводы ошибочные». Речь профессионала, со скрупулезным анализом сложившейся ситуации и доказательств, и венец тому - оправдательный приговор. Было установлено, что водитель Т. (тренер автоклуба и специалист по автоспорту), управляя автомобилем «ВАЗ» в темное время суток в г. Москве, в 23 час. (когда «…и кошки все серы»), в потоке других машин, на многополосной дороге, увидев перед собой пьяного пешехода К. (который в принципе там не должен был переходить дорогу, т.к. рядом находился подземный переход) правильно выполнил требования ч. 2 п. 10.1: т.е. как только он увидел пешехода (обнаружил опасность), принял меры к торможению на своей полосе, и смог экстренно остановиться в своем ряду и без заноса, без столкновения с другими транспортными средствами. Этим водитель Т. не избежал смерти пешехода. Однако избежал, будучи в потоке других машин, возможно более трагических последствий (смерти самого себя, столкновения нескольких машин, от чего последствия могли быть и в отношении нескольких лиц).

Изложенные примеры еще раз показывают, как важно соблюдать Правила по скорости движения, лишний раз не торопится, чтобы сохранить жизнь, здоровье, доброе имя, время и деньги.

Любители активной езды могут возразить, указав, что у них современный автомобиль, множество лошадиных сил, и т.д. Однако это не убедительные аргументы. Во-первых, требования Правил надо соблюдать, даже если вы обладатель такого автомобиля, поскольку двигаетесь по общим дорогам, а не по полигону. Во-вторых, чем выше скорость, чем страшнее последствия от ДТП. Не надо обольщаться и тем, кто ездит на автомобилях, получивших 5 звезд по результатам КРЭШ-тестов. Законы физики еще никто не отменял (Показателен пример, проведенный немецким автоклубом АDAC, Журнал «За рулем», 2008г. № 10. Так, фронтальные удары в Европе на автомобилях испытывают на скорости 64 км/ч. Это скорость достигается, если водитель на дороге при скорости в 100 км/ч увидит препятствие за 50 м., и экстренно затормозит. Однако, при превышении скорости всего на 10 км/ч, т.е. когда она равна 110 км/ч, столкновение уже происходит на скорости 80 км/ч. И увы, пятизвездная «Рено-Лагуна» уже на спасла жизни передних седоков.). В третьих, даже в Германии (стране автомобилей и прекрасных многополосных автомагистралей с разделительной полосой), где, примеру верхний предел скорости по автобанам не ограничен (однако предписывается не превышать 130 км/ч), в то же время в населенных пунктах максимально разрешенная скорость – только 50 км/ч. Практичными немцами это сделано неспроста - чтобы беречь пешеходов в населенных пунктах и уменьшить последствия от ДТП для водителей и пассажиров, если уж таковые факты произошли. И, наконец, водители, по вине которых происходило ДТП, и привлекались к уголовной или иной ответственности, запоминают наверно это на всю жизнь. И наверняка дорого бы заплатили за то, чтобы повернуть пять минут времени до ДТП обратно и поступить иначе, только в соответствии с Правилами (в том числе выбрать и надлежащую скорость).

Заканчивая статью, не могу не упомянуть о необходимости строжайшего соблюдения скорости в 20 км/ч в жилых зонах и любых дворовых территориях; где, кстати, пешеходы имеют и преимущество в движении, даже на проезжей части (п.п. 10.2, 17.1 и 17.4 Правил).

Можно ли превышать установленные скорости. Пожалуй, только при крайней необходимости (ст. 39 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ) и то, соблюдая все меры предосторожности. И если вы, спасая одну жизнь, загубите другую, то при рассмотрении дела суд будет еще проверять - была ли в конкретном случае крайняя необходимость или ее не было.

 Шумерлинский районный суд
Чувашской Республики